第73章 新闻学伦理观之我见
问题刚念出来，超过一半的人举手。徐宝璜隨机点了一个学生起来回答：
“先生，在我看来，若是这样做，事实易为意见所蔽，阅者亦为之所迷，真实性便被遮盖，此非负责任报纸所为。”
同学们纷纷鼓掌，很赞同这个说法。
如今的华夏报刊，多是这种新闻风格，一件新闻，总能夹杂些许私货，进而去引导舆论。
若是进步报刊这样做，倒能有些益处。可当安福系报刊如此，便是纯粹的无益了。
徐宝璜也点点头，赞同这个回答：
“同学说的很好，请坐。”
“有了这个前提，新闻报导与意见发表，应当界限分明。新闻报导，需持『第三者』立场，力求客观公正，只陈述事实，使阅者自行判断。而意见抒发，则有社论一栏，专司其职。”
他曾赴美利坚留学，新闻观深受实证主义与自由主义的影响，主张从业者应如科学实验般严谨，追求纯粹的、客观的“事实”，要求记者作为“第三者”超然中立，將事实与意见严格分离。
同学们纷纷做笔记，唯有走过场打卡的吴竹，带笔不带纸，现在只能坐直干瞪著眼，显得有些迷茫。
道理他都懂，可不像旁边的人一样，多少有些不尊重课堂了。
於是他抽出钢笔，连笔盖都没打开，在那对著空气比划，纯粹的滥竽充数。
徐宝璜特地留了时间，给同学们做笔记，顺带查看课堂状態。
结果怎么著，他一抬头，便见到吴竹在作法，顿时露出流汗黄豆人的表情。
“吴竹，你这是在干嘛呢？”
被点到名的吴竹动作一僵，急忙从身旁桌子上扯了个本子，装作若无其事地胡扯：
“额......学生正在记笔记。”
“可我分明就看见，你刚刚在对著空气瞎比划......”
徐宝璜毫不留情地戳穿吴竹的偽装，语气多少有些幽怨。
你在邵振青演讲上那么慷慨激昂，听我的课便这么敷衍么。
同学们听见交流，也纷纷停笔转头，直勾勾盯著吴竹。
吴竹在邵振青的课上出过洋相，已是轻车熟路，转瞬间想好了一个理由：
“哪有，先生道理之深刻，已深深刻进我心中，方才的动作......只是我的独门速记方式，意在加深印象。”
连带著徐宝璜一同，眾人齐齐露出“你猜我信吗”的神情。
“既然你印象深刻，那你来跟大家讲讲你的看法。”
徐宝璜想到之前吴竹的演讲，当即发出邀请。
吴竹又一次被架在火上烤，身旁的李大哥都开始推他了，只好硬著头皮起身答应：
“那学生就讲讲我的看法。”
“来，上来讲。”
徐宝璜主动让出了讲台，很好奇吴竹能不能再度语出惊人。
吴竹作为后世人，自然有自己的观点，既然要说，也不会犯怵，几步跨上台阶，回到熟悉的位置。
他朝同学们鞠躬，清清嗓子：
“徐先生的一番话，在我看来是新闻从业者的操守底线。甚至可以说，此为报业走向规范、建立公信基石，亦是记者抵御外界干扰、回归职业本分的原则，日后同学们参加新闻工作，定要把此条规范牢记在心中。”
大家本以为他会继续彩虹屁时，他话锋一转：
“然而，学生对於新闻伦理观，也有一点自己的看法，还请诸君赏脸聆听。”
眾人齐齐正色。
吴竹慢悠悠地补充道：
“具体的，便是徐先生想要达到的『第三者』立场，即追求只陈述事实的至高境界，可我在想，这『第三者』立场，在现今的社会中，真的能实现吗？”
“或者说，这种立场本身，是不是也是一种无形的立场呢？”
当这个问题拋出，教室里的空气都像是凝滯了一瞬。
徐宝璜挑挑眉，觉得这个问题很有意思，朝吴竹点头，示意他接著说下去。
吴竹得到许可，便也不怕砸场子，大鸣大放才是燕大的学风，继续阐述观点：
“我在此举个例子，向诸君试著分析一下我的观点。”
“就比如说，长辛店爆发了劳资纠纷，记者若秉持这种立场，去记录监工所言『做工不出力，怠工滋事』，並记录工人诉苦『薪资微薄，工时过长，还屡屡扣钱拖欠』，最后將两方的言论並置上交，这看起来是不是很客观？”
听课的同学们齐齐点头。
吴竹却摆摆手：
“可各位想想，若是此报导刊登在面向工商业，仰仗工厂gg费维繫的报刊，他们会怎么进行版面安排，会怎么安排標题措辞，会怎么取捨双方的言论？”
“反之，若是刊登倾向於工人团体的小报，又会怎么安排上述內容呢？”
答案很明显，哪怕真的不带评价，也会在敘述上做手脚，简称春秋笔法。
同学们陷入沉思，徐宝璜也一样，开始反思自己的不足。
“因此啊，即便一线的记者、亦或者执笔的编辑都心怀公正，可其能呈现的事实，是不是也被现实，划了个无形边界呢？”
“我私以为，绝对客观的第三者立场，宛如镜中花、水中月，可以作为从业准则，但往往难以实现。”
“因为咱们毕竟不是生活在真空中，我们观察的眼睛、落笔的角度，与我们所处的阶级地位，服务报馆的性质，甚至个人的生计、安全，有著千丝万缕的关係。”
“所谓立场，並不是一个主观上的问题，而是客观上难以剥离的烙印，各位觉得有无道理？”
吴竹將自己的观点娓娓道来。
同学们露出或恍然大悟、或仍然困惑的表情。
徐宝璜眉头紧蹙，反问道：
“可你这样说，未免不是相对主义，显得有些悲观了。”
“再者照你这个观点，能为“不该客观”辩护，这恰是安福系报人所期望的理论。”
吴竹並不害怕挑战权威，打断了徐宝璜的发言：
“哎，先生明显理解错了。”
“我的意思不是『不该客观』，也並非为偏颇报导开脱——而是报人在实际的操作中，由於这或那的因素，很难保持『第三者』的绝对客观。”
“相对於先生您追求『绝对客观』，我认为更应当强调诚实面对局限，並竭力逼近事实真相......”
面对学生的反驳，徐宝璜並未动气，而是示意继续讲，倾听不同的观点。
“新闻从业者应当有自知之明，明了自己存在的偏见与盲区，並在报导中多呈现多方事实。尤其是那些常被主流声音所忽略、所掩盖的，大多数劳动百姓的真实处境，与他们想要发出的声音，在我看来这才是真相的標准。”
“新闻的社会责任不正在於此吗？满足劳动百姓需要的真相，便不满足掌权者要的真相。”
“去发掘、去呈现那些沉默的、被压抑的真相，哪怕此过程充满阻力，也要比追求『第三者』的绝对客观更为紧要，也更为艰难。”
“因此，请恕学生不能赞同，您將事实与评论简单分离的观点，这样做確实能体现专业性，能防止情绪裹挟事实，但陷入了形上学的对立。”
“我想更高明的手法，在於切实站在多数人那方，来引导读者看见海面下阴寒的冰山，而非单纯摆採访成果呈现表象。这要求从业者有追求真相的决心，也有洞察社会纹理的学问、悲悯，或许比追求一个『绝对旁观者』要可行，更能体现新闻业的积极价值。”
“其最高的成就，在於促进社会的大討论，让不同声音，尤其是劳动百姓的声音，能有被听见的可能。从而为公眾判断是否进行社会变革，提供更丰厚、更贴近生活的事实资料，这是我们所处在的时代需求。”
吴竹的发言至此结束，再度深深鞠躬。
他並没有完全否定徐宝璜的理念，而是在其基础上进行反思，將其的新闻伦理观从技术规范，提升到了从业者的责任的高度。
归根结底，客观主义思潮並不稀奇，第二国际便已流行过，代表人物有伯恩施坦等等......
教室內静悄悄，但很快便响起讚嘆声，眾人看向吴竹的目光，也多了几分钦佩。
不仅新文学一途有所建树，现在就连新闻学也有见解，真称得上全才。
徐宝璜沉默片刻，细细审视吴竹，重新认识这位年轻的同僚，脸上渐渐露出了笑意：
“好！醍醐灌顶，令人发醒。”
“你点出了新闻实操最根本的困境，即从业者作为人的立场与边界，將『第三者』的置於现实分析，进而提出职业道路的规划，见识已触及新闻伦理观的核心层面。”
他环视课堂，严肃说道：
“诸君，吴竹方才所言，尔等定要谨记。”
“追求真实的路，道阻且长，唯有方知其艰难，仍不断攀登，方显吾辈价值。”
“我再讲我的观点，反倒显得下等了，下课！”
......
学生们並没有急著走，而是聚在一起討论，方才从课堂上学到的知识。
吴竹刚想下讲台，却被徐宝璜喊住，一边收拾教案，一边打趣道：
“难怪你能成为最年轻的助教，我倒要反过来给你付讲课费了。”
“哪里哪里，浅薄之见不足掛齿，先生不必放在心上，我已经领了一份工钱了，也算是为燕大做点贡献。”
“你小子谦虚过了头，反倒有些装腔的成分。不过你確实有这个本事，跟著钱玄同混太埋没，不如转行，咱俩办个最牛逼的报。”
徐宝璜拋出橄欖枝。
吴竹怀疑他是爬翁先生派来的臥底......
由於害怕爬翁先生就在门外偷听，他果断拒绝：
“钱公待我不薄，我对钱公忠心耿耿！先生莫要再试探我了。”
徐宝璜哑然失笑。
这年轻人，真有意思。
谈起严肃的话题头头是道，私下也活泼得很。
严肃、活泼，这才是年轻人应该有的样子啊......
虽然他也年轻是了。
吴竹忽然想到一件事，询问道：
“我想问问先生，之前段祺瑞政府，要推行的那个《报纸法》，现在如何了？”
“害！段合肥这货都下野了，虽然有垂帘听政之嫌，但谁还顾得上那劳什子法。上次提交国会，爭议本来就大，被驳回后，便没有了下文，怕是要束之高阁囉！”
徐宝璜谈到《报纸法》，便面露讥讽。
吴竹倒是心安了几分：
“倒也好，言论自由的空间，能宽一分是一分。”
“不过请问先生，邵先生什么时候来讲课？”
徐宝璜故作严肃，反问道：
“你不喜欢我的课？”
“哪里哪里，只是得让邵先生知道，我没食言吶。”